关于加快赋予科研院所和高新技术企业自营进出口权的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 04:37:02 浏览:9116
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于加快赋予科研院所和高新技术企业自营进出口权的通知
关于加快赋予科研院所和高新技术企业自营进出口权的通知
对外贸易经济合作部、国家科学技术委员会
国务院各部委，各省、自治区、直辖市及计划单列市外经贸委（厅、局）、科委：
为贯彻落实1997年全国外经贸工作会议精神，加快赋予科研院所和高新技术企业自营进出口经营权，支持科研院所和高新技术企业扩大科技产品出口，现就有关问题通知如下：
一、进一步放宽科研院所和高新技术企业自营进出口权的审批标准
（一）国务院各部委直属的科研院所和地方所属的副厅（局）级以上科研院所只要提出申请，均可赋予自营进出口权，不再考核其出口供货额。
（二）其它的科研院所年销售额300万元人民币以上，均可申请自营进出口权。
（三）按《国务院关于批准国家高新技术产业开发区和有关政策规定的通知》及国家科委《关于印发国家高新技术产业开发区外高新技术企业认定条件和办法的通知》（国科发火字〔1996〕018号）分别认定的国家高新技术产业开发区内和区外的高新技术企业，年总收入在30
00万元人民币以上；或省级科委认定的开发型高新技术企业，年总收入额在1000万元人民币以上，可申请自营进出口权。
二、申报程序
国务院各部委直属的科研院所可通过各部委将申报材料直接报送外经贸部、国家科委。地方所属科研院所可通过其所在地的省、自治区、直辖市及计划单列市外经贸委（厅、局）和科委，将申报材料报送外经贸部和国家科委。高新技术企业申请自营进出口权的手续，参照科研院所的申
报程序办理。
三、适当扩大科研院所和高新技术企业对外工程承包劳务经营权
自营出口创汇在1000万美元以上的科研院所和高新技术企业，经批准可赋予与科研开发和高新技术相关的对外工程承包权和设计、安装、调试、操作等技术人员和售后服务人员的外派劳务权。
科研院所和高新技术企业申请对外工程承包劳务经营权，由国务院各部委或省、自治区、直辖市及计划单列市外经贸主管部门报外经贸部批准。
四、本通知未涉及的内容，仍按外经贸部和国家科委《关于发布〈赋予科研院所科技产品进出口权暂行办法〉的通知》（〔1993〕外经贸政发第504号）执行。
1997年6月16日
下载地址: 点击此处下载
再谈法官不能解释法律——关于法官解释法律、规则的不确定性等问题的讨论续，法理不能代替法律，哲学不能代替现实（八）
龙城飞将
关于法律的不确定性因而法官要解释法律，新月和法盲人与我展开了一场讨论。他们的观点是，由于法律存在不确定性，因而法官要解释法律。
新月找到的理论上的依据是哈特。新月写道，哈特指出，由于我们的语言本身存在着“核心部分”和“边缘地带”，因此规则的不确定性几乎是必然存在的。其实践的依据是对许霆、梁丽、邓玉娇等案件法官有法律解释权。因为许霆案件，若严格依照法律的规定进行审理和判决，只能判决无罪。若加上法官的解释，当然是解释为有罪就是有罪，解释为无罪就是无罪。
法官解释法律，实际上在法律的明确的文字规定之外新增加了法律的内容，等于是新的立法。但是，第一，法律并没有赋予法官解释法律的权力，即使是最高法院的司法解释，自已规定为这种司法解释是“法律”，也没有得到全国人大或人大常委会的授权。第二，在这几个案件中，法官在判决书中做出的自己的解释，并没有法律的依据，因而这几个案件虽已结案，但仍是一再受到人们的追问。第三，我一再的观点认为，任何人都有义务为自己的观点作出证明。警察怀疑某人，他们进行调查、收集证据就是对自己的观点加以证明。检方审查起诉，就是审查警方移送的犯罪资料是否齐全，警方的是否对自己的主张有充分的证明。检方向法院提起公诉，又要负起证明犯罪事实的责任。同理，法官在庭审里时是在查明事实，接下来他就要根据法律的规定作出判决。判决，就是法官对某一案件的观点。法官作出判决，法官就有义务对自己的判决作出证明。
在欧洲大陆早期国家专制性较强的时期，法官不必以判决理由来确立具有约束力的判例。在德国，法官泄漏判案理由即使不受到处罚，也会被认为不大妥当。但是，到了近代，由于启蒙运动，人权、自由、民主等观点的普及，欧洲大陆各国陆续确立了裁判要说明理由的做法。法国于1810年颁行的法律规定：“不包括裁判理由的判决无效。” 对此，勒内•达维德指出：“判决必须说明理由这一原则今天极为牢固地树立了，在意大利，宪法本身就此作了规定。”
英美普通法系的传统与大陆法系各国不同，英国法历来有说明判决理由的传统。美国法院的判决非常强调法官对案情的努力思考和清晰的文字描述。美国联邦法院法官中心的《法官写作手册》中认为：“书面文字连接法院和公众。除了很少的例外情况，法院是通过司法判决同当事人、律师、其他法院和整个社会联系和沟通的。不管法院的法定和宪法地位如何，最终的书面文字是法院权威的源泉和衡量标准。因此，判决正确还是不够的——它还必须是公正的、合理的、容易让人理解的。司法判决的任务是向整个社会解释，说明该判决是根据原则作出的好的判决，并说服整个社会，使公众满意。”
说明判决的理由，对判决作出证明，是西方大陆法系和英美法系法官共同的特征。中国现代的法治体系是从欧洲大陆学来的，然“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也。” 西方已经到了议会政治、三权分立、人权至上、民主普及、自由主义的时代，西方国家近几百年来一直有这样的理念：公民是国家的主人，国王和政府是仆人。国家不等于政府，人民的总体才构成国家。政府只相当于股份公司的经理班子，是国家和人民的代理人。政府有错误时人民有批评的权利，人民有非暴力反抗的传统。一旦政府彻底地脱离了人民，人民就有权力也有义务起来反抗政府，推翻旧的政府，建立一个新的真正代表人民利益的政府。
中国虽然按秉承马克思主义，但并没有完全掌握马克思主义的精髓。因而中国学习马克思主义推翻旧政权的理论，“枪杆子里面出政权”，但建立政权后却成了唯一的不能更替的人民的代表。在很多时候却是脱离了人民，实质上在很大程度上更是秉承了中国传统的集权政治。中国传统的政治理念是，皇帝是上天派来统治人民的，是真龙天子。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣” 。谁反对政府，谁就是反对皇帝，就是犯了大罪。在这样的政治体制下的司法制度，自然是充满了集权与专制。反映到法官判决书上的表现就是法官并不说理，或者至少是并不充分地说理。
唐文的著作《法官判案如何讲理——裁判文书说理研究与应用》一书对我国法院判决普通不说理，或说理不充分、不明了作了详细的研究。
所谓说理，实质上就是对自己的观点作出论证。法官不说理，就是对自己的观点和判决不论证。以备受争议的邓玉娇案判决书为例，其基本内容是，检察院指控、被告人辩称、法院查明的事实、证据罗列、法院结论（“法院认为”部分）、判决。这几个部分本应当是有机联系，但在这个判决书中存在严重的断裂。“法院查明”的事实并没有具体的证据相对应，只是笼统地罗列证据。否定被告人辩护意见并没有说出强有力的理由。法院结论是无源之水，无本之木，因而其判决也是苍白的。
法院结论部分内容的顺序是这样的：第一步，确立邓玉娇故意伤害罪成立；第二步，邓玉娇防卫过当构成犯罪；第三步，邓玉娇有减轻处罚的情节因而免除处罚。
这在逻辑上是根本说不通的，换句话说，这个判决书根本没有对自己的结论作出严格的合乎法律规定和逻辑的证明，即这个判决书根本没有说理。其第一步，没有说明为什么邓玉娇自卫的行为就是故意伤害罪，到底是故意伤害别人犯罪，还是自卫致人死亡。第二步，没有说明邓玉娇在当时三个男人欲强暴她的紧急的情况下如何才能够防卫不过当，怎样就是过当，界限在哪时。为什么邓玉娇的反抗行为不属于刑法第20条第三款规定之“对正在进行……强奸的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当”，为什么当时的紧急情况不属于“正在进行强奸”的未遂行为。第三步，没有说明既然是故意伤害致人死亡了为什么要免除处罚。我国刑法第234规定，“故意伤害他人身体的……致人死亡……处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”，判决书没有说清楚为什么部分行为责任能力人、防卫过当、自首等这些仅仅是减轻处罚的情节，在如此的重罪情况下成为免除处罚的理由。
在具体与我讨论的时候，新月运用了一种较好的辩论术，即当我逐条的论述他的观点及所引用的例证时，他回答道，我没有抓住他的主要观点，只要他引证的事例上兜圈子。事实上，他的例证是证明自己观点的，若他的事例站不脚，观点如何成立。皮之不存，毛将焉附？
法盲人则是走了另外一条路，即在我的追问之下，把“法官解释法律”改为“法官理解法律”。
新月是快枪手，法盲人写的速度也不慢，唯我写作既不快，写作时间又少，使得我对他们的回答慢了一些，近来我们之间的“火药味”似乎淡了一些。但是关于这个问题，讨论并没有结束。我与法盲人展开了关于法官在诉讼活动中如何解释法律、遵守法律的讨论，讨论是由炒冷饭，即对许霆案件的讨论引发的 。我的主要观点是：一、法律并不必然被解释，法律被解释实属无奈之举。二、刑事司法活动中一定要严格地执行法律的规定，法官不能自己创造刑事法律，他只能遵从法律。三、出现法无明文规定的犯罪时应当根据法律的规定进行处理，不能脱离法律的规定进行判决。四、我国刑事法律的立法权与解释权属于全国人大和全国人大常委会。五、在中国法官没有解释法律的权力。六、法治不能沦落为口治，法官和学者不能任意解释刑事法律。七、法律的原则大于规范，具体的规范应当服从原则。
下面，我以民事案件为例，说明为什么法官没有解释法律的权力。
先讨论一下法官解释法律的性质。法官为什么要解释法律？因为法律没有明确规定，或法律规定不明确。法官解释法律有法律依据吗？没有。法律规定上没有，即我国的法律并没有赋予法官这种权力。但法理上却许多专家们却在鼓励这种做法。司法实践当中，法官是经常根据自己的判断选择适用的法律，或者根据自己的感觉进行判决。更有甚者，有的法官依据不存在的条文进行判决 。
没有法律依据进行判决，在英美法系国家中有这样的惯例，而且仅限于民事领域。在民事领域，这些国家的有一定资格的法官可以“造法”，即在没有明确的法律规定的情况下，法官根据原有的法律规定和法律，对一种新的现象总结出一条法律原则，依据这个原则做出判决。这个判决所依据的原则可以成为判例，为以后的法官审理案件时引用。但是，法官抽象出这种原则，首要的条件必须是这个法官有一定的资质，达到一定的级别。其次是他必须依据一定的法理，而且该法理一定是经得住推敲的，不包含法官个人利益在内的。如果法官习惯了司法腐败，已经在人民的心目中没有任何公平正义的形象，他在审理案件时总是把自己的直接的利益掺杂在其中，这个总结出的原则就不会长久，很快会被另外的法官的判例所取代。而对刑事案件，他们恪守的原则是法无明文规定不为罪，这些原则我国刑法也学进来了。
这种法官造法现象，美国著名法学家庞德和博登海默把它概括为“不据法司法”。庞德认为，不据法司法“是一种根据主导的善的感觉的司法，它不受规则的限制” 。博登海默指出，“如果法官都是些能凭直觉或万无一失的本能便始终在各个案件中发现正确的判决的圣贤，那么施行一种‘不据法司法’的做法也许是可能的。但是在一个人们极易犯严重的判断失误的不完善的社会中，这却是行不通的” 。
毋庸置疑，我们中国的法官不可能是庞德所说的“圣贤”，其“自由心证”不可能万无一失，完全正确，所以，他们审理案件的活动及判决一切都得按规则来，即按照现行的法律进行。在刑事司法领域，法有明文规定，许霆的行为是犯罪，就可以判他有罪。法无明文规定有罪，就判无罪。其实，这也是法官最符合效率的方法。至于量刑的轻重，是下一步的事情了。只有找准了合适的罪名，才谈得上量刑轻重的问题。在民事司法领域，也不能给法官太大的权力，不然他们很可能在利益的驱动之下将他的职业变成他攫取外快的平台。法官一旦认为自己有解释法律的权力，是非常危险的。他可以把案件向着自己利益最大化的方向作解释。笔者曾做过一起劳动案件，就亲自见识了法官能够把黑的判决成白的。如果正义的一方力量非常弱小，即使是上诉到二审也是无济于事的。二审法官与一审法官有千丝万缕的关系，他宁可迁就一审法官，他的同事，他的利益共同体，因而他不会为了正义牺牲了自己的利益和朋友。
在理论上或思想认识上，也不能鼓励这种观点，这种观点会在我国的法律理论和实践中造成极大的损害。现在学法律的一些人喜欢在“权利”上做文章，在有权力的人那里，“权利”又滑向了“权力”，却没有义务与之相对应。近日看到一篇文章，就代表了这种倾向。从这篇文章介绍的内容来看，许多人把法官的权利、权力与义务分不清楚。最高法院的司法解释规定“法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，许多人据此解释为法官的“释明权” 。
在人类历史上本来没有法官这个职业，只是由于社会活动范围逐渐扩大，人类之间纠纷逐渐增多，人们才选出德高望重的人在纠纷的人之间主持公道，委托他们作为中间人或仲裁人，由他们进行民事纠纷或刑事争斗的调解与仲裁。“司法”一词在英文里通常的表述是administration of justice，直译为“公正的实施”。意为，只有在民主的情况下，才能够公正地实施法律。在我们汉语里，“法律”以及“司法”等词汇也具有某种公平正义、无所偏袒等的意思。
英国的司法，从一开始就不是集中于国王一人之身，相反，英国的司法历来有着民主的传统，御前会议、大会议、乃至后来的议会，一直对国王进行制约的力量。英国国王自产生之日起，就受到古代习惯法的限制。在英国诺曼登陆后，英国实行的是类似中国秦始皇统一中国之前的分封制，或者是承认当时既存的集政治经济权力为一体的封建主。当时各个领主在各自的领地上进行司法活动，而涉及到国王利益的案件，才由贵族组成的御前会议审理。
在当时欧洲其他国家中，御前会议纯粹是一种封建机构，由国王直属封臣组成，其主要职能是通过司法维系、协调国王与封臣之间和封臣之间的关系。实际上，这种御前会议带有一种贵族民主的性质，在人们众目睽睽之下进行审理，才能够找到公平。御前会议成员包括王室官员、国王宠信顾问组成的小会议，即咨议会，和由全国教俗大封建主及小会议成员组成的大会议。小会议常伴君侧，大会议定期召开。爱德华一世时，平民代表登上政治舞台，进入大会议，大会议遂演变为后来的议会。这就是英国司法独立并且能够与国王进行抗衡的现代意义上的议会和法院的前身。爱德华一世时一位法学家指出，国王“根据法律而不是个人意志来引导他的人民，并且和他的人民一样服从于法律”。 可以说，英国的司法独立，首先根基于体制的民主因素。
英国历史上著名的“同侪审理”，就是由同等社会地位的人们进行审理。英美法系中的陪审团制度，实质上是由行使审判权。不懂法律的若干公民组成陪审团，与懂法官共享审判权。陪审团分两种，一是大陪审团，负责对犯罪的调查，或对执法部门关于刑案的侦查及证据加以审查，确定是否向法院起诉。另一种称为小陪审团，通常由所在社区十二个公民组成，其职能是审判。它要对刑事以及民事案件的被告人是否构成犯罪或民事侵权做出裁断。如果裁定无罪或不构成侵权，审判便结束。它认定有罪或侵权成立，再由法官适用法律量刑，做出最终的司法判决。
这种由非法律专家担任裁断事实问题的“法官”的制度是相当独特的。在英国1215年的《大宪章》里规定人民享有接受与自己同等人审判的权利，这里的同等人审判就是指由当事人的邻居们，或者说由相同社会地位的公民们组成的陪审团的审判。普通公民参加审判，并且在事实的判断方面享有独立于专业法官的权力，标志着民众对国家司法权的分割，标志着国家并不总是独断司法权。同时，在当地社区选择陪审员也使得为本地民众所信奉的价值准则成为制约政府以及专业法官意志的砝码。
陪审团的存在对英美国家的司法程序影响极大。陪审团垄断了对事实的判断，使得那里法官、律师、检察官们分析一个案件时总是要划分为事实与法律两个方面。所谓事实问题，指的是某个事件或某种行为在这个世界上是否发生过。陪审团对司法程序的另一个影响是，审判过程和审判结果必须让没有经过法律专业训练的外行明白，以理服人，真正是“以事实为依据，以法律为准绳”，不能以法律专业高深为由垄断法律裁判。陪审团基本上是由不懂法律的外行人组成的，双方律师滔滔雄辩、唇枪舌剑，巧妙地安排策略，目的是要让那十二个外行人，从而也包括让广大的居民，了解和相信本方的主张。
这和我们国家的情况正好形成鲜明的对比。在许多情况下，我国的法官垄断了庭审的过程，在黑箱里进行判决书的制作，而目前司法运作的机制又阻塞了人们了解这种司法产品的制作的“配料”及制作过程、生产工艺的渠道，判决书简单得像宫庭秘方一样，隐藏了很多很复杂的东西，因而很难保证其产品的“公平”。
在进行法官释法的时候，首先需要明确概念。新月和法盲人总是在概念上来回游离，滑得像泥鳅。一会说法官有解释法律的权力，司法活动必然由法官解释法律，一会说法官理解法，再一会又把教科书中法律解释的定义搬出来，说法律解释分为立法解释、司法解释、学理解释。他们讲的话很像是法理课堂上一些老师口无遮拦的高论，或者国外某个法学家的什么观点，却总是避开法律的根本规定。当然，这些专家和学者们的观点和高论都可以在研究的时候作参考，但绝对不能把它们当作不能作任何质疑的金科玉律。比如曾有博友讥笑我说，人家国外的法学理论已经先进到某某地步了，你还在抱着三段论不放。我当时回复说，说三段论实际上是说形式逻辑。不能因为读了几页国外某某法学家的著作就把非常重要的形式逻辑抛掉。
综上所述，我的结论是：我国立法法早就有明确规定，法律解释由立法机关进行，具体与法律同等的效力，除此而外，任何人，任何机关均没有解释法律的权力。
后记：此篇博文写了太长的时间。事实上分两次写作。上半部分写作是春节前，随着当时与新月和法盲人的讨论而写。昨晚重拾起未完稿，一直写到今天凌晨。
2010-3-13 2:00
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
中华全国律师协会
《全国律协关于实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”的意见》的通知
各省、自治区、直辖市律师协会，新疆生产建设兵团律师协会：
服务经济社会发展是律师的职责使命，也是律师行业的价值所在。为深入贯彻党的十八大精神，根据中办发﹝2010﹞30号文件精神和《服务业发展“十二五”规划》的要求，推动律师行业服务创新，拓展律师服务领域，使律师更好地服务经济社会发展，全国律协决定组织实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”，制定了《关于实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”的意见》（以下简称《意见》）。现予印发，请认真贯彻落实。
各地律师协会要按照《意见》的要求，紧紧围绕中国特色社会主义事业“五位一体”总布局和平安中国、法治中国建设对律师行业优质服务、宽领域服务的要求，围绕服务主题和主线，结合本地实际，制定具体工作方案，采取切实有效的措施，组织实施好业务创新拓展工程。要加强组织领导和工作指导，加强与有关部门沟通协调，积极拓展服务新产品，搭建服务新平台，创新工作机制，强化服务保障，务求取得实实在在的成效。
各地贯彻落实情况和好的做法、成效以及开展服务创新示范基地建设情况等，请及时报全国律协。
中华全国律师协会
2013年3月29日
全国律协关于实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”的意见
为深入学习贯彻党的十八大精神，根据中办发﹝2010﹞30号文件精神和《服务业发展“十二五”规划》的要求，推动律师行业服务创新，拓展律师服务领域，全国律协决定实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”。现提出意见如下。
一、实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”的重要性
当前，律师事业发展进入了一个新的历史时期，面临着新的历史机遇。党的十八大提出全面建成小康社会的宏伟目标，为律师事业发展提供了更加广阔的空间。全国政法工作会议强调全面推进平安中国、法治中国、过硬队伍建设，对律师队伍专业服务能力提出了新的更高的要求。中办发﹝2010﹞30号文件也提出了要加强律师业务素质建设，拓展律师业务领域，推动律师业务转型和升级的要求。国务院制定的《服务业发展“十二五”规划》，首次把以律师为主体的法律服务业发展单列一节进行阐述，明确了“十二五”期间律师工作在扩大服务领域，加快专业化分工，提升服务质量和国际竞争力等方面的目标、任务和措施。
服务经济社会发展是律师的职责使命，也是律师行业的价值所在。近年来，律师队伍不断发展壮大，服务能力不断提高，律师服务经济社会发展取得显著成绩，国内国际影响力不断增强，在促进经济社会发展中发挥着越来越重要的作用。但同时，与新形势、新任务的要求相比，律师行业服务经济社会发展的任务很繁重，还存在着一些不适应：律师服务能力和服务水平有待提高,服务空间开拓不足，新业务领域介入不够，法定业务范围过少，一些青年律师由于案源不足面临生存困难等。这些问题迫切需要采取更加有力的措施加以解决。因此，实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”关系到律师服务经济社会发展作用的发挥，也关系律师事业长远发展，对于完善新时期律师法律服务体系，促进经济社会发展，促进法治建设和社会进步具有十分重要的意义。
各地律师协会和广大律师必须充分认识实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”的重要意义，切实增强责任感和使命感，把实施这项工程作为律师行业深入学习贯彻党的十八大精神重要工作来抓，作为推动律师事业科学发展的重要工作来做，积极适应形势的发展变化，紧紧围绕党和国家工作的大局，在推进律师行业服务创新上下功夫，在拓展律师服务领域和服务方式上做文章，在提高律师服务能力和水平方面见成效，努力满足经济社会发展中多层次、宽领域的法律服务需求。
二、指导思想和工作任务
指导思想：全面贯彻落实党的十八大精神，以邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观为指导，深入贯彻落实中办发﹝2010﹞30号文件精神和《服务业发展“十二五”规划》，紧紧围绕中国特色社会主义事业“五位一体”总布局和平安中国、法治中国建设对律师行业优质服务、宽领域服务的要求，以律师事务所为主体，以创新服务为导向，以拓展服务领域为重点，统筹法律服务资源，引导广大律师充分发挥职能作用，为全面建成小康社会提供优质高效的法律服务。
工作任务：巩固深化传统业务，提高服务水平，创新服务方式，保持传统业务稳定增长；新业务持续开拓，争取相关业务部门的理解与合作，使创新业务逐步成型和固化；法定业务范围进一步扩大，服务能力显著提高，努力争取在“十二五”时期，建立起符合我国国情、适应我国经济社会发展和民主法治建设要求、较为成熟的法律服务体系，实现律师法律服务在经济社会发展各领域更广泛、更有效的参与，更加彰显律师的法治功能。
三、工作重点
（一）巩固深化提升刑事辩护业务。要以修改后刑事诉讼法的实施为契机，适应新要求，研究和推进律师刑事辩护工作。重点是充分发挥律师在刑事诉讼活动中的职能作用，提高律师刑事辩护工作参与度。全国律协要配合司法行政机关，制定关于律师刑事辩护若干问题的规定，推动与公安机关制定律师会见的具体规定，为保障律师依法履责提供有力的法律保障和政策支持。各地律师协会要加强与公检法等机关的沟通协调，及时反映和推动解决律师在刑事辩护工作中遇到的困难和问题。要从小处着眼，从具体问题入手，比如推动解决律师出庭安检问题、会见场所问题及阅卷问题。针对新刑事诉讼法增设未成年人案件特别程序专章，加强律师办理未成年人案件的培训和指导。对开展刑事辩护业务的律师和律师事务所给予必要的政策倾斜，为律师从事刑事辩护业务提供有力支持。开展刑事辩护律师事务所评优活动。
（二）做专做细传统民商业务。鼓励律师和律师事务所办理企业登记代理业务，通过源头服务,拓展更多的企业延伸业务。拓宽传统婚姻家庭业务，开展家庭理财、个人资产管理、财富传承等法律服务。推动律师对婚姻法与公司法交叉业务、婚姻法与信托法交叉业务、离婚与股权分割业务等新型业务进行深入研讨，从传统业务中研发新的业务增长点。开展公司秘书业务，为大量中小公司正常运营提供服务。巩固银行贷款业务，逐步固化个人房贷、企业信贷等贷款合同由律师出具法律意见。
（三）拓展提升政府法律顾问业务。完善三级政府法律顾问架构，扩大政府法律顾问工作的覆盖面。重点围绕将政府法律工作由事后处理，推进到事前预防。将为政府法规规章制定、宏观调控、社会管理、社会稳定风险评估、执法监督等各项工作提供咨询和服务纳入法律顾问工作内容。促成政府主管部门发文，政府投资重大建设项目由律师提供全过程专项法律服务。推动广大律师真正参与政府决策流程，在促进法治政府建设中实实在在发挥作用。全国律协要举办律师服务政府法治建设论坛，制定法治中国建设中律师角色及作用发挥的报告。举办服务法治政府表彰活动，对各地在服务政府依法行政中作出突出贡献的律师和律师事务所给予奖励。各地律师协会要积极组织推广律师为政府提供法律服务。
（四）创新拓展知识产权法律服务。促进国家知识产权战略实施，全面创新拓展知识产权法律服务。以贯彻落实《律师事务所从事商标代理业务管理办法》为契机，全国律协研究制定律师办理商标业务规范，举办律师代理商标业务培训班，促进律师办理商标代理业务的标准化、规范化。积极引导律师参与企业品牌化经营，提升民族品牌的国际影响力。引导律师做好农产品商标和地理标志证明商标的保护工作，增加农产品附加值。组织编写律师办理专利业务操作指引，指导和规范律师办理业务流程。力争与国家知识产权局联合发文，打破专利复审和专利无效业务对律师的限制，推动律师办理专利代理业务门槛问题有效解决。组织编写律师服务企业知识产权运用工作指引，引导律师服务新兴行业、高新技术企业的知识产权运用和管理，举办“高新技术产业知识产权运用研讨会”，有效整合律师知识产权服务资源，提高综合服务能力，形成律师服务知识产权战略的全流程。
（五）创新拓展服务文化建设业务。重点是推动律师在影视、传媒、演出、展览、出版、印刷、动漫、教育培训等文化产业领域提供法律服务。探讨文化产业领域的法律服务模式、方式、标准，推动完善文化体制和文化生产机制。针对较成熟的影视法律服务，特别是其中的文化产业投融资法律服务，制定律师操作指引。在中国国际动漫节期间举办动漫产业权益保护论坛。与政府文化主管部门、演出行业协会联合发文，通报社会影响较大的演出合同纠纷案例，要求各演出团体、经纪机构、演出场所和从业人员提高法律意识，积极防范经营过程中的法律风险。
（六）探索创新服务生态文明建设业务。全国律协要制定律师服务生态文明建设指导意见，举办服务生态文明建设高级研修班，实施“碧水蓝天法律保障行动”，指导推动律师服务生态文明建设。组织律师参与能源、环境领域的立法、修法工作，为污染总量控制、饮水源保护、环境污染损害赔偿等法律法规制定建言献策；组织律师参与排污权交易制度建设，为推动建立跨行政区域统一水污染物排污权交易市场提供相应法律服务；为律师进入环境评价机制，服务能源、环境领域的项目开发建设、技术开发应用及投融资等提供合法性论证咨询、出具法律意见书创造条件。推动项目开发建设应当聘请律师出具法律意见，评估环境、资源、安全、维稳等方面的风险，促进企业积极引进新技术、新方法，进行清洁生产、循环利用，以实现节能、减排、降耗目标，减少对环境的损害。针对公众诉企业或政府环境污染索赔案件的不断增多，应积极为企业和政府提供相应的法律风险管理管控服务。贯彻中央把生态文明建设理念和原则全面融入城镇化建设全过程的要求，研究加快推进城镇化衍生的环境法律服务。积极参与环保公益诉讼，支持律师为食品安全和环境污染受害人提供法律帮助。积极参与全民环境教育行动，宣传环境保护法规政策，推动重大环境信息公开制度的建立和完善。
（七）拓展提升服务对外开放和“走出去”战略法律服务。重点是通过政府相关部门、司法行政机关和律师协会的共同努力，推动中国企业在境外投资和经营活动，聘请中国律师，境外投资项目审查由中国律师出具法律意见书，更好地维护我国企业利益。组织开展选择法律服务机构程序设计，方便中国企业境外投资和经营选择优秀律师事务所。全国律协要推动相关法律法规和政策的制定和修改，完善相关法律规定，拓展我国律师参与国际贸易法律服务的业务范围，比如，农业协定、动植物检验检疫、关税壁垒以及市场准入等，为我国律师拓展国际贸易业务创造制度性条件。推荐具备丰富国际贸易诉讼经验的涉外律师进入国际经济、贸易组织的专家机构、评审机构和争端解决机构，增强我在国际组织中的影响力。通过制定实施相关优惠政策，扶持国内律师事务所通过新设、收购、协议等方式在境外设立分所、代表处、业务部，进一步提高我国律师在国际法律业务领域的竞争力。实施涉外律师领军人才培养计划，各地律师协会要结合本地区实际，制定本地区人才培养计划，并与全国律协涉外律师领军人才培养计划相衔接，纳入地方政府有关人才培养的规划。
（八）创新拓展“三农”法律服务。重点要拓展律师参与农村立法、发展农村经济、深化农村改革、维护农村和谐稳定的法律服务形式和内容，切实为农村、农业、农民提供优质法律服务。全国律协要继续实施县域律师培养“千人计划”，举办县域律师事务所主任示范培训班，进一步提高县域律师服务基层、服务农村法治建设的能力。总结推广浙江嘉兴、四川成都等地政府购买服务为农村配备法律顾问的做法，力争在各地予以推广。推动律师服务城镇化建设，总结参与路径、服务方式和服务内容。
（九）创新拓展金融财税保险领域的法律业务。与中国注册会计师协会、中国注册税务师协会、中国注册评估师协会加强业务交流，建立战略合作伙伴关系，加强行业的融合与协作，在国际税收、境外投资税收、税收协定安排、非居民企业税收、合法税务策划、涉税诉讼、涉税刑事辩护、涉税审计等业务领域，本着与注册会计师、税务师、评估师优势互补的原则，共同推进业务的合作与开展，为更好的拓展律师行业税务法律服务的业务范围及影响力，促进我国税务律师的兴起和发展。与证监会、商务部、证券业协会、上市公司协会、注册会计师协会等相关部门加强工作上、业务上的合作，创造更多的律师执业机会，推进律师为B股上市公司转为H股上市公司提供服务，推进律师为中国公司走向国际资本市场发行H股提供服务，对律师从事国际证券业务提供培训，提高执业能力。积极与银监会、保监会沟通合作，拓展律师服务金融保险机构法律业务。推出律师从事保险公司资产管理业务工作指引，开展专业培训，为律师介入相关领域提供支持。推进律师参与重大资产重组和并购、新型资产管理、金融衍生品交易等市场热点、重点业务。
（十）创新拓展劳动与社会保障法律服务。推进律师参与用人单位与劳动者工资集体谈判实务，为企业和工会工资集体谈判提供法律服务。与工会部门协商或发文，在企业与工会集体谈判时接受律师指导。采取组建律师法律服务团队、建立劳动关系维权法律援助基金等方式，支持和帮助律师有效开展活动。
（十一）研究拓展海洋领域法律服务。实施国家建设海洋强国战略，组织律师研究海洋法等公法领域法律问题，为相关部门实施国家海洋战略提供咨询和分析；指导律师介入国有企在近海和远洋进行的资源开发和利用项目；推动国有企业签订船舶建造合同、战略物资运输合同必须由律师出具法律意见或风险控制意见；介入即将生效的2006年海事劳工公约项目研究，协助劳动部、交通部、海事局等开展调研，对公约涉及的海事劳工工作制度、福利待遇、投诉机制、投诉程序等，提供海事律师的实际案例和解决具体问题的思路，为公约在我国实施及国内法的制定发挥积极作用。开展航运金融衍生品交易（集装箱运价指数等）的法律研究，扭转国内航运企业参与FFA交易和争议处理由于认识不足导致严重亏损的局面。
（十二）创新拓展信息网络领域法律服务。配合新民事诉讼法和新刑事诉讼法的实施，由全国律协发布《律师办理电子数据证据业务操作指引》并加强宣传，举办“电子数据证据法务高级研修班”，加快提升律师办理电子数据证据业务能力，并推进与公检法机关、司法鉴定机构、公证机构等的合作，拓展律师的电子数据证据业务。与地方律协合作，在全国主要城市和中西部地区开办不同专题的“信息网络业务研修班”，加快提升中西部地区律师从事信息网络领域业务的能力。
（十三）创新拓展西部业务、边贸业务。围绕西部大开发、边疆地区扶持等国家发展战略，对西部开发所涉及的建设工程、交通、能源、通讯等基础设施建设和城镇化建设提供法律保障，为西部招商引资提供风险防范；积极开拓涉及中亚、南亚、东南亚、东盟、蒙古国等法律服务业务，在我国与邻国的经济合作和贸易交往中，为政府部门、相关企业提供法律政策咨询，积极为项目投融资、边境贸易和税收、国际工程承包、矿产资源开发等经济活动提供法律服务。
四、工作措施
（一）健全政策制度。确立加强法律服务的制度框架，制定相关配套政策和指导意见，稳步推进“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”。
全国律协与各地律师协会要加强与立法部门沟通协调，积极参与涉及律师业务的相关法律法规和规章制度制定，为律师从事新业务提供法律和政策支持。同时，加大政策制度保障，根据业务创新拓展过程中出现的需求，及时总结和固化律师业务创新拓展成果，逐步推进重点领域律师业务法定化。
要扩充完善《律师业务指导目录》，并根据工作重点，制定业务规范和指引的制定规划，确保这项工程实施过程得到相应的指导和支持，保证执业水平和服务质量。各地律协要组织相关专业委员会，制定意见和指引，指导律师事务所和律师开展业务创新和拓展工作。
（二）创新工作机制。建立和完善以全国律协为龙头，以各地律师协会为纽带，注重发挥专业委员会、律师事务所以及广大律师的主动性和创造性，形成各地律师协会、律师事务所和广大律师协同作战，互相支持，互相配合，互相联动的工作机制。鼓励各地律师协会、律师事务所之间联合合作、资源整合、优势互补。要加强沟通协调，因地制宜，以点带面，逐步推动律师业务创新拓展的工作机制。
建立与政府有关部门、行业协会、行业组织的沟通合作机制。通过组织架构创新、业务合作、战略联盟等形式，与相关行业协会、行业组织建立紧密合作关系，签署合作框架协议，拓宽律师服务领域，实现优势互补, 融合发展。
（三）创新服务方式。鼓励律师事务所转变观念，以法律服务需求为导向,提升服务意识和服务能力，创新服务方式和技术手段，对重点战略、重点区域、重点产业、重点企业提供综合性、多元化服务，开发延伸服务，不断研发服务新产品。鼓励律师事务所采用网上服务等新形式，为中小企业、公司和社会组织提供便捷、高效、优质法律服务。
（四）搭建创新平台。在深入研究我国经济社会发展战略、区域发展战略和产业结构调整，以及“走出去”战略的实施基础上，探索推动律师服务经济社会发展的新模式、新平台。
密切关注国家经济发展战略的实施、省域或跨区域发展规划的制定以及本地区重大项目和重大经济政策的规划，引导各地开展系列活动，通过推介会、洽谈会和签约会等多种方式，组织推动广大律师为实施国家和地方区域发展战略(如浙江、山东的海洋经济区，上海的金融中心、贸易中心、航运中心，河南的中原经济区)以及国家重大工程、重点项目建设提优质专项法律服务。为边境省区“桥头堡”建设提供法律支持，对中国-东盟自贸区和云南、东北、内蒙古、新疆等地区与周边国家的投资与贸易提供法律服务。
探索律师服务创新示范基地，作为拓展律师业务领域的重要载体和平台，增强法律服务的系统性、针对性、有效性，孕育和孵化新业务，示范规范化、标准化的律师服务。建立30家律师服务创新示范试点项目，组建律师团队或推荐执业质量好、专业素质强的律师事务所为国家级和省级经济开发区、统筹城乡配套改革试验区、金融核心区、高新技术园区、重点企业等提供系统、完整、细致的法律服务。
（五）强化服务保障。各地律师协会要配合司法行政机关，积极推动律师业纳入本地区服务业“十二五”规划，积极争取律师行业享受现代服务业的鼓励和扶持政策措施，为律师业务发展创造有利条件。推动完善政府购买法律服务制度，力争将法律服务列入政府采购目录，已经将列入的地方要积极推动专项资金落实。
全国律协要根据工作重点，举办业务创新论坛、高级研修班、经验交流会和研讨会等，对市场经济前沿领域新业务进行培训、交流和研讨，提升律师服务意识和服务能力。在中国律师网开通创新服务工作平台，促进创新工作经验交流与推广。在相关媒体建立律师服务经济社会发展信息平台，扩大行业推介力度。
研究出台行业鼓励和扶持政策，包括奖励等措施，对在业务创新拓展中有突出表现的要给予奖励，激发律师参与行业创新拓展业务的热情。
五、具体工作要求
（一）加强组织领导。要把实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”放在重要位置，切实加强组织领导。要成立领导小组或相关创新拓展委员会，会长亲自负责，研究、设计业务创新拓展的总体规划。要主动走访政府部门、公司企业等相关方面，听取需求和建议，为更好地开展业务创新拓展营造良好氛围。要强化组织、协调、指挥能力，进行广泛深入的动员、发动，激发和调动律师事务所和广大律师的工作热情。
（二）扎实推进工作。要制定符合本地区实际情况的工作计划和具体措施，指导本地区落实好这项工程。要及时掌握业务创新拓展的具体进展，做好督促检查工作。要及时总结推广好的做法和经验，强化薄弱环节，解决存在问题，真正抓好落实。
（三）加大宣传力度。要根据“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”推进的整体部署，加强新闻宣传策划，把日常宣传和集中宣传结合起来，强化宣传报道力度，形成声势。要认真总结、挖掘、宣传活动中涌现出的好做法、好经验、好成效以及典型案例，对涌现出来的优秀案例和先进典型进行重点宣传。
龙城飞将
关于法律的不确定性因而法官要解释法律，新月和法盲人与我展开了一场讨论。他们的观点是，由于法律存在不确定性，因而法官要解释法律。
新月找到的理论上的依据是哈特。新月写道，哈特指出，由于我们的语言本身存在着“核心部分”和“边缘地带”，因此规则的不确定性几乎是必然存在的。其实践的依据是对许霆、梁丽、邓玉娇等案件法官有法律解释权。因为许霆案件，若严格依照法律的规定进行审理和判决，只能判决无罪。若加上法官的解释，当然是解释为有罪就是有罪，解释为无罪就是无罪。
法官解释法律，实际上在法律的明确的文字规定之外新增加了法律的内容，等于是新的立法。但是，第一，法律并没有赋予法官解释法律的权力，即使是最高法院的司法解释，自已规定为这种司法解释是“法律”，也没有得到全国人大或人大常委会的授权。第二，在这几个案件中，法官在判决书中做出的自己的解释，并没有法律的依据，因而这几个案件虽已结案，但仍是一再受到人们的追问。第三，我一再的观点认为，任何人都有义务为自己的观点作出证明。警察怀疑某人，他们进行调查、收集证据就是对自己的观点加以证明。检方审查起诉，就是审查警方移送的犯罪资料是否齐全，警方的是否对自己的主张有充分的证明。检方向法院提起公诉，又要负起证明犯罪事实的责任。同理，法官在庭审里时是在查明事实，接下来他就要根据法律的规定作出判决。判决，就是法官对某一案件的观点。法官作出判决，法官就有义务对自己的判决作出证明。
在欧洲大陆早期国家专制性较强的时期，法官不必以判决理由来确立具有约束力的判例。在德国，法官泄漏判案理由即使不受到处罚，也会被认为不大妥当。但是，到了近代，由于启蒙运动，人权、自由、民主等观点的普及，欧洲大陆各国陆续确立了裁判要说明理由的做法。法国于1810年颁行的法律规定：“不包括裁判理由的判决无效。” 对此，勒内•达维德指出：“判决必须说明理由这一原则今天极为牢固地树立了，在意大利，宪法本身就此作了规定。”
英美普通法系的传统与大陆法系各国不同，英国法历来有说明判决理由的传统。美国法院的判决非常强调法官对案情的努力思考和清晰的文字描述。美国联邦法院法官中心的《法官写作手册》中认为：“书面文字连接法院和公众。除了很少的例外情况，法院是通过司法判决同当事人、律师、其他法院和整个社会联系和沟通的。不管法院的法定和宪法地位如何，最终的书面文字是法院权威的源泉和衡量标准。因此，判决正确还是不够的——它还必须是公正的、合理的、容易让人理解的。司法判决的任务是向整个社会解释，说明该判决是根据原则作出的好的判决，并说服整个社会，使公众满意。”
说明判决的理由，对判决作出证明，是西方大陆法系和英美法系法官共同的特征。中国现代的法治体系是从欧洲大陆学来的，然“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也。” 西方已经到了议会政治、三权分立、人权至上、民主普及、自由主义的时代，西方国家近几百年来一直有这样的理念：公民是国家的主人，国王和政府是仆人。国家不等于政府，人民的总体才构成国家。政府只相当于股份公司的经理班子，是国家和人民的代理人。政府有错误时人民有批评的权利，人民有非暴力反抗的传统。一旦政府彻底地脱离了人民，人民就有权力也有义务起来反抗政府，推翻旧的政府，建立一个新的真正代表人民利益的政府。
中国虽然按秉承马克思主义，但并没有完全掌握马克思主义的精髓。因而中国学习马克思主义推翻旧政权的理论，“枪杆子里面出政权”，但建立政权后却成了唯一的不能更替的人民的代表。在很多时候却是脱离了人民，实质上在很大程度上更是秉承了中国传统的集权政治。中国传统的政治理念是，皇帝是上天派来统治人民的，是真龙天子。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣” 。谁反对政府，谁就是反对皇帝，就是犯了大罪。在这样的政治体制下的司法制度，自然是充满了集权与专制。反映到法官判决书上的表现就是法官并不说理，或者至少是并不充分地说理。
唐文的著作《法官判案如何讲理——裁判文书说理研究与应用》一书对我国法院判决普通不说理，或说理不充分、不明了作了详细的研究。
所谓说理，实质上就是对自己的观点作出论证。法官不说理，就是对自己的观点和判决不论证。以备受争议的邓玉娇案判决书为例，其基本内容是，检察院指控、被告人辩称、法院查明的事实、证据罗列、法院结论（“法院认为”部分）、判决。这几个部分本应当是有机联系，但在这个判决书中存在严重的断裂。“法院查明”的事实并没有具体的证据相对应，只是笼统地罗列证据。否定被告人辩护意见并没有说出强有力的理由。法院结论是无源之水，无本之木，因而其判决也是苍白的。
法院结论部分内容的顺序是这样的：第一步，确立邓玉娇故意伤害罪成立；第二步，邓玉娇防卫过当构成犯罪；第三步，邓玉娇有减轻处罚的情节因而免除处罚。
这在逻辑上是根本说不通的，换句话说，这个判决书根本没有对自己的结论作出严格的合乎法律规定和逻辑的证明，即这个判决书根本没有说理。其第一步，没有说明为什么邓玉娇自卫的行为就是故意伤害罪，到底是故意伤害别人犯罪，还是自卫致人死亡。第二步，没有说明邓玉娇在当时三个男人欲强暴她的紧急的情况下如何才能够防卫不过当，怎样就是过当，界限在哪时。为什么邓玉娇的反抗行为不属于刑法第20条第三款规定之“对正在进行……强奸的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当”，为什么当时的紧急情况不属于“正在进行强奸”的未遂行为。第三步，没有说明既然是故意伤害致人死亡了为什么要免除处罚。我国刑法第234规定，“故意伤害他人身体的……致人死亡……处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”，判决书没有说清楚为什么部分行为责任能力人、防卫过当、自首等这些仅仅是减轻处罚的情节，在如此的重罪情况下成为免除处罚的理由。
在具体与我讨论的时候，新月运用了一种较好的辩论术，即当我逐条的论述他的观点及所引用的例证时，他回答道，我没有抓住他的主要观点，只要他引证的事例上兜圈子。事实上，他的例证是证明自己观点的，若他的事例站不脚，观点如何成立。皮之不存，毛将焉附？
法盲人则是走了另外一条路，即在我的追问之下，把“法官解释法律”改为“法官理解法律”。
新月是快枪手，法盲人写的速度也不慢，唯我写作既不快，写作时间又少，使得我对他们的回答慢了一些，近来我们之间的“火药味”似乎淡了一些。但是关于这个问题，讨论并没有结束。我与法盲人展开了关于法官在诉讼活动中如何解释法律、遵守法律的讨论，讨论是由炒冷饭，即对许霆案件的讨论引发的 。我的主要观点是：一、法律并不必然被解释，法律被解释实属无奈之举。二、刑事司法活动中一定要严格地执行法律的规定，法官不能自己创造刑事法律，他只能遵从法律。三、出现法无明文规定的犯罪时应当根据法律的规定进行处理，不能脱离法律的规定进行判决。四、我国刑事法律的立法权与解释权属于全国人大和全国人大常委会。五、在中国法官没有解释法律的权力。六、法治不能沦落为口治，法官和学者不能任意解释刑事法律。七、法律的原则大于规范，具体的规范应当服从原则。
下面，我以民事案件为例，说明为什么法官没有解释法律的权力。
先讨论一下法官解释法律的性质。法官为什么要解释法律？因为法律没有明确规定，或法律规定不明确。法官解释法律有法律依据吗？没有。法律规定上没有，即我国的法律并没有赋予法官这种权力。但法理上却许多专家们却在鼓励这种做法。司法实践当中，法官是经常根据自己的判断选择适用的法律，或者根据自己的感觉进行判决。更有甚者，有的法官依据不存在的条文进行判决 。
没有法律依据进行判决，在英美法系国家中有这样的惯例，而且仅限于民事领域。在民事领域，这些国家的有一定资格的法官可以“造法”，即在没有明确的法律规定的情况下，法官根据原有的法律规定和法律，对一种新的现象总结出一条法律原则，依据这个原则做出判决。这个判决所依据的原则可以成为判例，为以后的法官审理案件时引用。但是，法官抽象出这种原则，首要的条件必须是这个法官有一定的资质，达到一定的级别。其次是他必须依据一定的法理，而且该法理一定是经得住推敲的，不包含法官个人利益在内的。如果法官习惯了司法腐败，已经在人民的心目中没有任何公平正义的形象，他在审理案件时总是把自己的直接的利益掺杂在其中，这个总结出的原则就不会长久，很快会被另外的法官的判例所取代。而对刑事案件，他们恪守的原则是法无明文规定不为罪，这些原则我国刑法也学进来了。
这种法官造法现象，美国著名法学家庞德和博登海默把它概括为“不据法司法”。庞德认为，不据法司法“是一种根据主导的善的感觉的司法，它不受规则的限制” 。博登海默指出，“如果法官都是些能凭直觉或万无一失的本能便始终在各个案件中发现正确的判决的圣贤，那么施行一种‘不据法司法’的做法也许是可能的。但是在一个人们极易犯严重的判断失误的不完善的社会中，这却是行不通的” 。
毋庸置疑，我们中国的法官不可能是庞德所说的“圣贤”，其“自由心证”不可能万无一失，完全正确，所以，他们审理案件的活动及判决一切都得按规则来，即按照现行的法律进行。在刑事司法领域，法有明文规定，许霆的行为是犯罪，就可以判他有罪。法无明文规定有罪，就判无罪。其实，这也是法官最符合效率的方法。至于量刑的轻重，是下一步的事情了。只有找准了合适的罪名，才谈得上量刑轻重的问题。在民事司法领域，也不能给法官太大的权力，不然他们很可能在利益的驱动之下将他的职业变成他攫取外快的平台。法官一旦认为自己有解释法律的权力，是非常危险的。他可以把案件向着自己利益最大化的方向作解释。笔者曾做过一起劳动案件，就亲自见识了法官能够把黑的判决成白的。如果正义的一方力量非常弱小，即使是上诉到二审也是无济于事的。二审法官与一审法官有千丝万缕的关系，他宁可迁就一审法官，他的同事，他的利益共同体，因而他不会为了正义牺牲了自己的利益和朋友。
在理论上或思想认识上，也不能鼓励这种观点，这种观点会在我国的法律理论和实践中造成极大的损害。现在学法律的一些人喜欢在“权利”上做文章，在有权力的人那里，“权利”又滑向了“权力”，却没有义务与之相对应。近日看到一篇文章，就代表了这种倾向。从这篇文章介绍的内容来看，许多人把法官的权利、权力与义务分不清楚。最高法院的司法解释规定“法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，许多人据此解释为法官的“释明权” 。
在人类历史上本来没有法官这个职业，只是由于社会活动范围逐渐扩大，人类之间纠纷逐渐增多，人们才选出德高望重的人在纠纷的人之间主持公道，委托他们作为中间人或仲裁人，由他们进行民事纠纷或刑事争斗的调解与仲裁。“司法”一词在英文里通常的表述是administration of justice，直译为“公正的实施”。意为，只有在民主的情况下，才能够公正地实施法律。在我们汉语里，“法律”以及“司法”等词汇也具有某种公平正义、无所偏袒等的意思。
英国的司法，从一开始就不是集中于国王一人之身，相反，英国的司法历来有着民主的传统，御前会议、大会议、乃至后来的议会，一直对国王进行制约的力量。英国国王自产生之日起，就受到古代习惯法的限制。在英国诺曼登陆后，英国实行的是类似中国秦始皇统一中国之前的分封制，或者是承认当时既存的集政治经济权力为一体的封建主。当时各个领主在各自的领地上进行司法活动，而涉及到国王利益的案件，才由贵族组成的御前会议审理。
在当时欧洲其他国家中，御前会议纯粹是一种封建机构，由国王直属封臣组成，其主要职能是通过司法维系、协调国王与封臣之间和封臣之间的关系。实际上，这种御前会议带有一种贵族民主的性质，在人们众目睽睽之下进行审理，才能够找到公平。御前会议成员包括王室官员、国王宠信顾问组成的小会议，即咨议会，和由全国教俗大封建主及小会议成员组成的大会议。小会议常伴君侧，大会议定期召开。爱德华一世时，平民代表登上政治舞台，进入大会议，大会议遂演变为后来的议会。这就是英国司法独立并且能够与国王进行抗衡的现代意义上的议会和法院的前身。爱德华一世时一位法学家指出，国王“根据法律而不是个人意志来引导他的人民，并且和他的人民一样服从于法律”。 可以说，英国的司法独立，首先根基于体制的民主因素。
英国历史上著名的“同侪审理”，就是由同等社会地位的人们进行审理。英美法系中的陪审团制度，实质上是由行使审判权。不懂法律的若干公民组成陪审团，与懂法官共享审判权。陪审团分两种，一是大陪审团，负责对犯罪的调查，或对执法部门关于刑案的侦查及证据加以审查，确定是否向法院起诉。另一种称为小陪审团，通常由所在社区十二个公民组成，其职能是审判。它要对刑事以及民事案件的被告人是否构成犯罪或民事侵权做出裁断。如果裁定无罪或不构成侵权，审判便结束。它认定有罪或侵权成立，再由法官适用法律量刑，做出最终的司法判决。
这种由非法律专家担任裁断事实问题的“法官”的制度是相当独特的。在英国1215年的《大宪章》里规定人民享有接受与自己同等人审判的权利，这里的同等人审判就是指由当事人的邻居们，或者说由相同社会地位的公民们组成的陪审团的审判。普通公民参加审判，并且在事实的判断方面享有独立于专业法官的权力，标志着民众对国家司法权的分割，标志着国家并不总是独断司法权。同时，在当地社区选择陪审员也使得为本地民众所信奉的价值准则成为制约政府以及专业法官意志的砝码。
陪审团的存在对英美国家的司法程序影响极大。陪审团垄断了对事实的判断，使得那里法官、律师、检察官们分析一个案件时总是要划分为事实与法律两个方面。所谓事实问题，指的是某个事件或某种行为在这个世界上是否发生过。陪审团对司法程序的另一个影响是，审判过程和审判结果必须让没有经过法律专业训练的外行明白，以理服人，真正是“以事实为依据，以法律为准绳”，不能以法律专业高深为由垄断法律裁判。陪审团基本上是由不懂法律的外行人组成的，双方律师滔滔雄辩、唇枪舌剑，巧妙地安排策略，目的是要让那十二个外行人，从而也包括让广大的居民，了解和相信本方的主张。
这和我们国家的情况正好形成鲜明的对比。在许多情况下，我国的法官垄断了庭审的过程，在黑箱里进行判决书的制作，而目前司法运作的机制又阻塞了人们了解这种司法产品的制作的“配料”及制作过程、生产工艺的渠道，判决书简单得像宫庭秘方一样，隐藏了很多很复杂的东西，因而很难保证其产品的“公平”。
在进行法官释法的时候，首先需要明确概念。新月和法盲人总是在概念上来回游离，滑得像泥鳅。一会说法官有解释法律的权力，司法活动必然由法官解释法律，一会说法官理解法，再一会又把教科书中法律解释的定义搬出来，说法律解释分为立法解释、司法解释、学理解释。他们讲的话很像是法理课堂上一些老师口无遮拦的高论，或者国外某个法学家的什么观点，却总是避开法律的根本规定。当然，这些专家和学者们的观点和高论都可以在研究的时候作参考，但绝对不能把它们当作不能作任何质疑的金科玉律。比如曾有博友讥笑我说，人家国外的法学理论已经先进到某某地步了，你还在抱着三段论不放。我当时回复说，说三段论实际上是说形式逻辑。不能因为读了几页国外某某法学家的著作就把非常重要的形式逻辑抛掉。
综上所述，我的结论是：我国立法法早就有明确规定，法律解释由立法机关进行，具体与法律同等的效力，除此而外，任何人，任何机关均没有解释法律的权力。
后记：此篇博文写了太长的时间。事实上分两次写作。上半部分写作是春节前，随着当时与新月和法盲人的讨论而写。昨晚重拾起未完稿，一直写到今天凌晨。
2010-3-13 2:00
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
《全国律协关于实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”的意见》的通知
《全国律协关于实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”的意见》的通知
各省、自治区、直辖市律师协会，新疆生产建设兵团律师协会：
服务经济社会发展是律师的职责使命，也是律师行业的价值所在。为深入贯彻党的十八大精神，根据中办发﹝2010﹞30号文件精神和《服务业发展“十二五”规划》的要求，推动律师行业服务创新，拓展律师服务领域，使律师更好地服务经济社会发展，全国律协决定组织实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”，制定了《关于实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”的意见》（以下简称《意见》）。现予印发，请认真贯彻落实。
各地律师协会要按照《意见》的要求，紧紧围绕中国特色社会主义事业“五位一体”总布局和平安中国、法治中国建设对律师行业优质服务、宽领域服务的要求，围绕服务主题和主线，结合本地实际，制定具体工作方案，采取切实有效的措施，组织实施好业务创新拓展工程。要加强组织领导和工作指导，加强与有关部门沟通协调，积极拓展服务新产品，搭建服务新平台，创新工作机制，强化服务保障，务求取得实实在在的成效。
各地贯彻落实情况和好的做法、成效以及开展服务创新示范基地建设情况等，请及时报全国律协。
中华全国律师协会
2013年3月29日
全国律协关于实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”的意见
为深入学习贯彻党的十八大精神，根据中办发﹝2010﹞30号文件精神和《服务业发展“十二五”规划》的要求，推动律师行业服务创新，拓展律师服务领域，全国律协决定实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”。现提出意见如下。
一、实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”的重要性
当前，律师事业发展进入了一个新的历史时期，面临着新的历史机遇。党的十八大提出全面建成小康社会的宏伟目标，为律师事业发展提供了更加广阔的空间。全国政法工作会议强调全面推进平安中国、法治中国、过硬队伍建设，对律师队伍专业服务能力提出了新的更高的要求。中办发﹝2010﹞30号文件也提出了要加强律师业务素质建设，拓展律师业务领域，推动律师业务转型和升级的要求。国务院制定的《服务业发展“十二五”规划》，首次把以律师为主体的法律服务业发展单列一节进行阐述，明确了“十二五”期间律师工作在扩大服务领域，加快专业化分工，提升服务质量和国际竞争力等方面的目标、任务和措施。
服务经济社会发展是律师的职责使命，也是律师行业的价值所在。近年来，律师队伍不断发展壮大，服务能力不断提高，律师服务经济社会发展取得显著成绩，国内国际影响力不断增强，在促进经济社会发展中发挥着越来越重要的作用。但同时，与新形势、新任务的要求相比，律师行业服务经济社会发展的任务很繁重，还存在着一些不适应：律师服务能力和服务水平有待提高,服务空间开拓不足，新业务领域介入不够，法定业务范围过少，一些青年律师由于案源不足面临生存困难等。这些问题迫切需要采取更加有力的措施加以解决。因此，实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”关系到律师服务经济社会发展作用的发挥，也关系律师事业长远发展，对于完善新时期律师法律服务体系，促进经济社会发展，促进法治建设和社会进步具有十分重要的意义。
各地律师协会和广大律师必须充分认识实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”的重要意义，切实增强责任感和使命感，把实施这项工程作为律师行业深入学习贯彻党的十八大精神重要工作来抓，作为推动律师事业科学发展的重要工作来做，积极适应形势的发展变化，紧紧围绕党和国家工作的大局，在推进律师行业服务创新上下功夫，在拓展律师服务领域和服务方式上做文章，在提高律师服务能力和水平方面见成效，努力满足经济社会发展中多层次、宽领域的法律服务需求。
二、指导思想和工作任务
指导思想：全面贯彻落实党的十八大精神，以邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观为指导，深入贯彻落实中办发﹝2010﹞30号文件精神和《服务业发展“十二五”规划》，紧紧围绕中国特色社会主义事业“五位一体”总布局和平安中国、法治中国建设对律师行业优质服务、宽领域服务的要求，以律师事务所为主体，以创新服务为导向，以拓展服务领域为重点，统筹法律服务资源，引导广大律师充分发挥职能作用，为全面建成小康社会提供优质高效的法律服务。
工作任务：巩固深化传统业务，提高服务水平，创新服务方式，保持传统业务稳定增长；新业务持续开拓，争取相关业务部门的理解与合作，使创新业务逐步成型和固化；法定业务范围进一步扩大，服务能力显著提高，努力争取在“十二五”时期，建立起符合我国国情、适应我国经济社会发展和民主法治建设要求、较为成熟的法律服务体系，实现律师法律服务在经济社会发展各领域更广泛、更有效的参与，更加彰显律师的法治功能。
三、工作重点
（一）巩固深化提升刑事辩护业务。要以修改后刑事诉讼法的实施为契机，适应新要求，研究和推进律师刑事辩护工作。重点是充分发挥律师在刑事诉讼活动中的职能作用，提高律师刑事辩护工作参与度。全国律协要配合司法行政机关，制定关于律师刑事辩护若干问题的规定，推动与公安机关制定律师会见的具体规定，为保障律师依法履责提供有力的法律保障和政策支持。各地律师协会要加强与公检法等机关的沟通协调，及时反映和推动解决律师在刑事辩护工作中遇到的困难和问题。要从小处着眼，从具体问题入手，比如推动解决律师出庭安检问题、会见场所问题及阅卷问题。针对新刑事诉讼法增设未成年人案件特别程序专章，加强律师办理未成年人案件的培训和指导。对开展刑事辩护业务的律师和律师事务所给予必要的政策倾斜，为律师从事刑事辩护业务提供有力支持。开展刑事辩护律师事务所评优活动。
（二）做专做细传统民商业务。鼓励律师和律师事务所办理企业登记代理业务，通过源头服务,拓展更多的企业延伸业务。拓宽传统婚姻家庭业务，开展家庭理财、个人资产管理、财富传承等法律服务。推动律师对婚姻法与公司法交叉业务、婚姻法与信托法交叉业务、离婚与股权分割业务等新型业务进行深入研讨，从传统业务中研发新的业务增长点。开展公司秘书业务，为大量中小公司正常运营提供服务。巩固银行贷款业务，逐步固化个人房贷、企业信贷等贷款合同由律师出具法律意见。
（三）拓展提升政府法律顾问业务。完善三级政府法律顾问架构，扩大政府法律顾问工作的覆盖面。重点围绕将政府法律工作由事后处理，推进到事前预防。将为政府法规规章制定、宏观调控、社会管理、社会稳定风险评估、执法监督等各项工作提供咨询和服务纳入法律顾问工作内容。促成政府主管部门发文，政府投资重大建设项目由律师提供全过程专项法律服务。推动广大律师真正参与政府决策流程，在促进法治政府建设中实实在在发挥作用。全国律协要举办律师服务政府法治建设论坛，制定法治中国建设中律师角色及作用发挥的报告。举办服务法治政府表彰活动，对各地在服务政府依法行政中作出突出贡献的律师和律师事务所给予奖励。各地律师协会要积极组织推广律师为政府提供法律服务。
（四）创新拓展知识产权法律服务。促进国家知识产权战略实施，全面创新拓展知识产权法律服务。以贯彻落实《律师事务所从事商标代理业务管理办法》为契机，全国律协研究制定律师办理商标业务规范，举办律师代理商标业务培训班，促进律师办理商标代理业务的标准化、规范化。积极引导律师参与企业品牌化经营，提升民族品牌的国际影响力。引导律师做好农产品商标和地理标志证明商标的保护工作，增加农产品附加值。组织编写律师办理专利业务操作指引，指导和规范律师办理业务流程。力争与国家知识产权局联合发文，打破专利复审和专利无效业务对律师的限制，推动律师办理专利代理业务门槛问题有效解决。组织编写律师服务企业知识产权运用工作指引，引导律师服务新兴行业、高新技术企业的知识产权运用和管理，举办“高新技术产业知识产权运用研讨会”，有效整合律师知识产权服务资源，提高综合服务能力，形成律师服务知识产权战略的全流程。
（五）创新拓展服务文化建设业务。重点是推动律师在影视、传媒、演出、展览、出版、印刷、动漫、教育培训等文化产业领域提供法律服务。探讨文化产业领域的法律服务模式、方式、标准，推动完善文化体制和文化生产机制。针对较成熟的影视法律服务，特别是其中的文化产业投融资法律服务，制定律师操作指引。在中国国际动漫节期间举办动漫产业权益保护论坛。与政府文化主管部门、演出行业协会联合发文，通报社会影响较大的演出合同纠纷案例，要求各演出团体、经纪机构、演出场所和从业人员提高法律意识，积极防范经营过程中的法律风险。
（六）探索创新服务生态文明建设业务。全国律协要制定律师服务生态文明建设指导意见，举办服务生态文明建设高级研修班，实施“碧水蓝天法律保障行动”，指导推动律师服务生态文明建设。组织律师参与能源、环境领域的立法、修法工作，为污染总量控制、饮水源保护、环境污染损害赔偿等法律法规制定建言献策；组织律师参与排污权交易制度建设，为推动建立跨行政区域统一水污染物排污权交易市场提供相应法律服务；为律师进入环境评价机制，服务能源、环境领域的项目开发建设、技术开发应用及投融资等提供合法性论证咨询、出具法律意见书创造条件。推动项目开发建设应当聘请律师出具法律意见，评估环境、资源、安全、维稳等方面的风险，促进企业积极引进新技术、新方法，进行清洁生产、循环利用，以实现节能、减排、降耗目标，减少对环境的损害。针对公众诉企业或政府环境污染索赔案件的不断增多，应积极为企业和政府提供相应的法律风险管理管控服务。贯彻中央把生态文明建设理念和原则全面融入城镇化建设全过程的要求，研究加快推进城镇化衍生的环境法律服务。积极参与环保公益诉讼，支持律师为食品安全和环境污染受害人提供法律帮助。积极参与全民环境教育行动，宣传环境保护法规政策，推动重大环境信息公开制度的建立和完善。
（七）拓展提升服务对外开放和“走出去”战略法律服务。重点是通过政府相关部门、司法行政机关和律师协会的共同努力，推动中国企业在境外投资和经营活动，聘请中国律师，境外投资项目审查由中国律师出具法律意见书，更好地维护我国企业利益。组织开展选择法律服务机构程序设计，方便中国企业境外投资和经营选择优秀律师事务所。全国律协要推动相关法律法规和政策的制定和修改，完善相关法律规定，拓展我国律师参与国际贸易法律服务的业务范围，比如，农业协定、动植物检验检疫、关税壁垒以及市场准入等，为我国律师拓展国际贸易业务创造制度性条件。推荐具备丰富国际贸易诉讼经验的涉外律师进入国际经济、贸易组织的专家机构、评审机构和争端解决机构，增强我在国际组织中的影响力。通过制定实施相关优惠政策，扶持国内律师事务所通过新设、收购、协议等方式在境外设立分所、代表处、业务部，进一步提高我国律师在国际法律业务领域的竞争力。实施涉外律师领军人才培养计划，各地律师协会要结合本地区实际，制定本地区人才培养计划，并与全国律协涉外律师领军人才培养计划相衔接，纳入地方政府有关人才培养的规划。
（八）创新拓展“三农”法律服务。重点要拓展律师参与农村立法、发展农村经济、深化农村改革、维护农村和谐稳定的法律服务形式和内容，切实为农村、农业、农民提供优质法律服务。全国律协要继续实施县域律师培养“千人计划”，举办县域律师事务所主任示范培训班，进一步提高县域律师服务基层、服务农村法治建设的能力。总结推广浙江嘉兴、四川成都等地政府购买服务为农村配备法律顾问的做法，力争在各地予以推广。推动律师服务城镇化建设，总结参与路径、服务方式和服务内容。
（九）创新拓展金融财税保险领域的法律业务。与中国注册会计师协会、中国注册税务师协会、中国注册评估师协会加强业务交流，建立战略合作伙伴关系，加强行业的融合与协作，在国际税收、境外投资税收、税收协定安排、非居民企业税收、合法税务策划、涉税诉讼、涉税刑事辩护、涉税审计等业务领域，本着与注册会计师、税务师、评估师优势互补的原则，共同推进业务的合作与开展，为更好的拓展律师行业税务法律服务的业务范围及影响力，促进我国税务律师的兴起和发展。与证监会、商务部、证券业协会、上市公司协会、注册会计师协会等相关部门加强工作上、业务上的合作，创造更多的律师执业机会，推进律师为B股上市公司转为H股上市公司提供服务，推进律师为中国公司走向国际资本市场发行H股提供服务，对律师从事国际证券业务提供培训，提高执业能力。积极与银监会、保监会沟通合作，拓展律师服务金融保险机构法律业务。推出律师从事保险公司资产管理业务工作指引，开展专业培训，为律师介入相关领域提供支持。推进律师参与重大资产重组和并购、新型资产管理、金融衍生品交易等市场热点、重点业务。
（十）创新拓展劳动与社会保障法律服务。推进律师参与用人单位与劳动者工资集体谈判实务，为企业和工会工资集体谈判提供法律服务。与工会部门协商或发文，在企业与工会集体谈判时接受律师指导。采取组建律师法律服务团队、建立劳动关系维权法律援助基金等方式，支持和帮助律师有效开展活动。
（十一）研究拓展海洋领域法律服务。实施国家建设海洋强国战略，组织律师研究海洋法等公法领域法律问题，为相关部门实施国家海洋战略提供咨询和分析；指导律师介入国有企在近海和远洋进行的资源开发和利用项目；推动国有企业签订船舶建造合同、战略物资运输合同必须由律师出具法律意见或风险控制意见；介入即将生效的2006年海事劳工公约项目研究，协助劳动部、交通部、海事局等开展调研，对公约涉及的海事劳工工作制度、福利待遇、投诉机制、投诉程序等，提供海事律师的实际案例和解决具体问题的思路，为公约在我国实施及国内法的制定发挥积极作用。开展航运金融衍生品交易（集装箱运价指数等）的法律研究，扭转国内航运企业参与FFA交易和争议处理由于认识不足导致严重亏损的局面。
（十二）创新拓展信息网络领域法律服务。配合新民事诉讼法和新刑事诉讼法的实施，由全国律协发布《律师办理电子数据证据业务操作指引》并加强宣传，举办“电子数据证据法务高级研修班”，加快提升律师办理电子数据证据业务能力，并推进与公检法机关、司法鉴定机构、公证机构等的合作，拓展律师的电子数据证据业务。与地方律协合作，在全国主要城市和中西部地区开办不同专题的“信息网络业务研修班”，加快提升中西部地区律师从事信息网络领域业务的能力。
（十三）创新拓展西部业务、边贸业务。围绕西部大开发、边疆地区扶持等国家发展战略，对西部开发所涉及的建设工程、交通、能源、通讯等基础设施建设和城镇化建设提供法律保障，为西部招商引资提供风险防范；积极开拓涉及中亚、南亚、东南亚、东盟、蒙古国等法律服务业务，在我国与邻国的经济合作和贸易交往中，为政府部门、相关企业提供法律政策咨询，积极为项目投融资、边境贸易和税收、国际工程承包、矿产资源开发等经济活动提供法律服务。
四、工作措施
（一）健全政策制度。确立加强法律服务的制度框架，制定相关配套政策和指导意见，稳步推进“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”。
全国律协与各地律师协会要加强与立法部门沟通协调，积极参与涉及律师业务的相关法律法规和规章制度制定，为律师从事新业务提供法律和政策支持。同时，加大政策制度保障，根据业务创新拓展过程中出现的需求，及时总结和固化律师业务创新拓展成果，逐步推进重点领域律师业务法定化。
要扩充完善《律师业务指导目录》，并根据工作重点，制定业务规范和指引的制定规划，确保这项工程实施过程得到相应的指导和支持，保证执业水平和服务质量。各地律协要组织相关专业委员会，制定意见和指引，指导律师事务所和律师开展业务创新和拓展工作。
（二）创新工作机制。建立和完善以全国律协为龙头，以各地律师协会为纽带，注重发挥专业委员会、律师事务所以及广大律师的主动性和创造性，形成各地律师协会、律师事务所和广大律师协同作战，互相支持，互相配合，互相联动的工作机制。鼓励各地律师协会、律师事务所之间联合合作、资源整合、优势互补。要加强沟通协调，因地制宜，以点带面，逐步推动律师业务创新拓展的工作机制。
建立与政府有关部门、行业协会、行业组织的沟通合作机制。通过组织架构创新、业务合作、战略联盟等形式，与相关行业协会、行业组织建立紧密合作关系，签署合作框架协议，拓宽律师服务领域，实现优势互补, 融合发展。
（三）创新服务方式。鼓励律师事务所转变观念，以法律服务需求为导向,提升服务意识和服务能力，创新服务方式和技术手段，对重点战略、重点区域、重点产业、重点企业提供综合性、多元化服务，开发延伸服务，不断研发服务新产品。鼓励律师事务所采用网上服务等新形式，为中小企业、公司和社会组织提供便捷、高效、优质法律服务。
（四）搭建创新平台。在深入研究我国经济社会发展战略、区域发展战略和产业结构调整，以及“走出去”战略的实施基础上，探索推动律师服务经济社会发展的新模式、新平台。
密切关注国家经济发展战略的实施、省域或跨区域发展规划的制定以及本地区重大项目和重大经济政策的规划，引导各地开展系列活动，通过推介会、洽谈会和签约会等多种方式，组织推动广大律师为实施国家和地方区域发展战略(如浙江、山东的海洋经济区，上海的金融中心、贸易中心、航运中心，河南的中原经济区)以及国家重大工程、重点项目建设提优质专项法律服务。为边境省区“桥头堡”建设提供法律支持，对中国-东盟自贸区和云南、东北、内蒙古、新疆等地区与周边国家的投资与贸易提供法律服务。
探索律师服务创新示范基地，作为拓展律师业务领域的重要载体和平台，增强法律服务的系统性、针对性、有效性，孕育和孵化新业务，示范规范化、标准化的律师服务。建立30家律师服务创新示范试点项目，组建律师团队或推荐执业质量好、专业素质强的律师事务所为国家级和省级经济开发区、统筹城乡配套改革试验区、金融核心区、高新技术园区、重点企业等提供系统、完整、细致的法律服务。
（五）强化服务保障。各地律师协会要配合司法行政机关，积极推动律师业纳入本地区服务业“十二五”规划，积极争取律师行业享受现代服务业的鼓励和扶持政策措施，为律师业务发展创造有利条件。推动完善政府购买法律服务制度，力争将法律服务列入政府采购目录，已经将列入的地方要积极推动专项资金落实。
全国律协要根据工作重点，举办业务创新论坛、高级研修班、经验交流会和研讨会等，对市场经济前沿领域新业务进行培训、交流和研讨，提升律师服务意识和服务能力。在中国律师网开通创新服务工作平台，促进创新工作经验交流与推广。在相关媒体建立律师服务经济社会发展信息平台，扩大行业推介力度。
研究出台行业鼓励和扶持政策，包括奖励等措施，对在业务创新拓展中有突出表现的要给予奖励，激发律师参与行业创新拓展业务的热情。
五、具体工作要求
（一）加强组织领导。要把实施“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”放在重要位置，切实加强组织领导。要成立领导小组或相关创新拓展委员会，会长亲自负责，研究、设计业务创新拓展的总体规划。要主动走访政府部门、公司企业等相关方面，听取需求和建议，为更好地开展业务创新拓展营造良好氛围。要强化组织、协调、指挥能力，进行广泛深入的动员、发动，激发和调动律师事务所和广大律师的工作热情。
（二）扎实推进工作。要制定符合本地区实际情况的工作计划和具体措施，指导本地区落实好这项工程。要及时掌握业务创新拓展的具体进展，做好督促检查工作。要及时总结推广好的做法和经验，强化薄弱环节，解决存在问题，真正抓好落实。
（三）加大宣传力度。要根据“律师服务经济社会发展业务创新拓展工程”推进的整体部署，加强新闻宣传策划，把日常宣传和集中宣传结合起来，强化宣传报道力度，形成声势。要认真总结、挖掘、宣传活动中涌现出的好做法、好经验、好成效以及典型案例，对涌现出来的优秀案例和先进典型进行重点宣传。
