英国的超级禁令制度/秦绪栋
作者:法律资料网 时间:2024-06-16 03:51:47 浏览:8706
来源:法律资料网
英国的法院可以发布不同的禁令，在诉讼中发挥了非常大的作用。超级禁令一般特指英国法院作出的一种强制性禁令，根据这种禁令，不仅禁止任何人出版那些被申请人认为是机密的或者个人的信息，而且该禁令本身也是不可以被披露的。根据这种禁令，个人、公司甚至政府机构，可以借隐私权、人权及国家安全等理由，向法庭支付一定金额的货币，要求法院针对特定的事件对媒体发出报道禁令。如果报纸对这类信息还进行报道，将被认为是藐视法庭。
超级禁令之所以能在英国广泛应用，并被演变成一系列的法院裁决，可以追溯到1998年《欧洲人权协议》第八条关于“人人有权享有使自己的私人和家庭生活等得到尊重的权利。公共机构不得干预上述权利的行使，但是，依照法律规定的干预以及基于在民主社会中为了国家安全、公共安全或者国家的经济福利的利益考虑，为了防止混乱或者犯罪，为了保护健康或者道德，为了保护他人的权利与自由而有必要进行干预的，不受此限”的规定。此后由于一系列的案件特别是戴安娜王妃的车祸事件成为一个标志性案件。当时由于媒体工作者的疯狂追逐导致戴妃不幸身亡，在英国社会引发很大震动。此后，英国法庭的判决开始向隐私权遭侵犯的一方倾斜。英国新闻投诉委员会在1993年制定的《新闻从业规范》第4条也规定：未征得他人许可，侵入或探听个人的私人生活领域是不可接受的。而在涉及公众利益的时候，出版机构必须证明其行为的正当性。2006年，查尔斯王子就成功获得法庭禁令，禁止《星期日邮报》发表他的个人日记。
去年，随着曼联足球俱乐部的球员吉格斯性丑闻曝光后，吉格斯向法院申请超级禁令，意图保护自己的隐私。但在网络日益普及的今天，即使封住传统媒体的嘴，也还是无法阻止消息走漏，很多网友在自己的微博上指出吉格斯就是性丑闻的主角。虽然吉格斯委托律师对广大网友发出警告：“如若胆敢继续传播此事，就马上让你吃官司乃至蹲监狱。”但网友并不买账，英国自由民主党议员约翰·亨明也在5月23日明确表示：“有7.5万人在推特上说出了吉格斯的名字，可要将他们都关进监狱显然是不现实的。”
这个事件也使得英国社会各界对超级禁令制度进行改革的呼声越来越高。反对者认为超级禁令的存在妨碍了言论自由，影响到普通公民的知情权，特别是近几年这种禁止令有被有钱人滥用的势头。英国《卫报》曾报道：一名金融家卷入了家族纷争，为阻止亲属公布对他的指责，向法庭成功地申请到了超级禁令。不少人指出，原本旨在法律程序中保护个人隐私权和国家机密的超级禁令，如今却成为明星大腕和有权有势者的“遮羞布”。当然也有不少人认为这种禁止令能最大限度地保护个人的隐私，应当予以保留。
（作者单位：江苏省吴江市人民法院）
国务院办公厅关于调整国务院学位委员会组成人员的通知
国务院办公厅
国务院办公厅关于调整国务院学位委员会组成人员的通知
国办发[2003]42号
根据《国务院关于议事协调机构和临时机构设置的通知》（国发〔2003〕10号）以及人员变动情况和工作需要，国务院决定对国务院学位委员会的人员进行相应调整。现将调整后的名单通知如下：
主任委员：陈至立（国务委员）
副主任委员：路甬祥（全国人大副委员长、中国科学院院长）
徐匡迪（全国政协副主席、中国工程院院长）
陈奎元（全国政协副主席、中国社会科学院院长）
周 济（教育部部长、主持学位委员会常务工作）
赵沁平（教育部副部长）
委员（按姓氏笔划为序）：
马 凯（发展改革委主任）
巴德年（院士、中国协和医科大学）
王树国（教授、哈尔滨工业大学校长）
王晓初（人事部副部长）
韦 钰（院士、全国政协教科文卫委员会副主任）
左铁镛（院士、北京工业大学校长）
白春礼（院士、中国科学院副院长）
石泰峰（教授、中共中央党校副校长）
刘应明（院士、四川大学副校长）
向仲怀（院士、西南农业大学校长）
孙家广（院士、清华大学）
朱清时（院士、中国科学技术大学校长）
江泽慧（教授、中国林业科学研究院院长）
纪宝成（教授、中国人民大学校长）
许智宏（院士、北京大学校长）
吴启迪（教授、同济大学校长）
吴铨叙（中国人民解放军副总参谋长）
张文显（教授、吉林大学党委书记）
张华祝（国防科工委副主任）
张海鹏（研究员、中国社会科学院）
李 未（院士、北京航空航天大学校长）
杜青林（农业部部长）
杨 乐（院士、中国科学院数学研究所）
杨天钧（教授、北京科技大学校长）
陈进玉（国务院副秘书长）
陈佳洱（院士、国家自然科学基金委员会主任）
陈章良（教授、中国农业大学校长）
周远清（教授、中国高等教育学会会长）
周其凤（院士、国务院学位委员会办公室主任）
郑南宁（院士、西安交通大学副校长）
洪家兴（教授、复旦大学）
钟秉林（教授、北京师范大学校长）
高 强（卫生部常务副部长）
袁行霈（教授、北京大学）
顾玉东（院士、复旦大学）
顾秉林（院士、清华大学校长）
殷鸿福（院士、中国地质大学校长）
梁彗星（研究员、中国社会科学院）
温熙森（教授、国防科学技术大学校长）
程津培（院土、科技部副部长）
蒋树声（教授、南京大学校长）
谢绳武（教授、上海交通大学校长）
楼继伟（研究员、财政部副部长）
翟虎渠（教授、中国农业科学院院长）
樊明武（院士、华中科技大学校长）
潘云鹤（院士、浙江大学校长）
秘书长：赵沁平（兼）
副秘书长：周其凤（兼）
浅析我国危险驾驶罪的刑法完善
—以4.22上海吸毒驾驶为视角
内容摘要：
危险驾驶罪是《刑法修正案（八）》规定的罪名，孙伟铭以危险方法危害公共交通安全案件和胡斌交通肇事案件的热潮渐渐退去，但是上海4.22毒驾特大交通事故的发生，使我国危险驾驶罪进入了一个反思阶段。与拥有先进立法经验的日本、英国相比，我国危险驾驶罪立法上存在方方面面的不足，已经落后于时代的要求。仅3月至5月就已经发生逾千例的“毒驾”在我国竟然没有列入刑法处罚的范围。本文以4.22“毒驾”为视角，从分析危险驾驶罪的犯罪构成及与相关犯罪比较入手，在借鉴国外先进立法经验的基础上，分析我国危险驾驶罪存在的不足，以及如何完善，以期对我国危险驾驶罪的完善能够起到添砖加瓦的作用。本文主要分为四个部分，第一部分是危险驾驶罪的犯罪构成及与相近似罪名的比较；第二部分是在分析英国、日本危险驾驶罪先进立法的基础上提出借鉴意见；第三部分是指出完善危险驾驶罪的必要性；第四部分是分析我国危险驾驶罪存在的不足以及提出完善意见。
关键词：危险驾驶 交通肇事罪 以危险方法危害公共安全罪
2012年4月22日上午九时三十五分，一辆载有31名游客，从上海开往常熟的旅游大巴在行至沿江高速常熟段时突然冲破道路中间的隔离带，与对面一辆正常行驶的厢式货车发生猛烈撞击，导致两车侧翻，最终造成包括乘客和司机共十三人死亡的特大交通事故。后经警方查证，旅游客车驾驶员王振伟在事故发生前曾吸食冰毒，并涉及严重疲劳驾驶，对事故负全部责任。在此，我们假设，如果驾驶员王振伟吸毒驾驶、疲劳驾驶没有发生此次车祸，难道我们就放任王振伟这种将几十名乘客置于危险境地而不顾的行为吗？
2011年2月25日，第十一届全国人大常务委员会第十九次会议正式通过《中华人民共和国刑法修正案（八）》，其第二十二条规定：在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”“有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”由此，我们可以看出，《修正案（八）》规定的危险驾驶罪，只涉及追逐竞驶和醉驾两种情形，针对不亚于醉驾情形的疲劳驾驶、吸食毒品驾驶、无证驾驶、报废车辆驾驶并没有入刑。《修正案（八）》在具有先进性的同时也存在不足之处。
一、危险驾驶罪的基础理论
（一）危险驾驶罪的犯罪构成
任何一种行为要被称之为犯罪，都必须符合犯罪的各项构成要件。“法无明文规定不为罪”，这是刑法至高无上的信念。现代刑法学界对犯罪构成划分标准不一致，但不论是传统的 “四要件说”，还是流行的“三要件说”，笔者认为都是对犯罪构成的学术分析，不会最终影响犯罪的构成。本文主要以“四要件说”来分析危险驾驶罪的犯罪构成。
1、危险驾驶罪的客体
危险驾驶罪侵害的法益是道路交通公共安全。任何犯罪的成立，都是在侵害一定法益的基础上被定罪量刑的，不存在没有侵害法益的犯罪。危险驾驶罪侵害的直接客体是道路交通安全，即在道路上醉酒驾驶或追逐竞驶，可能给道路交通安全造成威胁，又因危险驾驶罪是危险犯，并不需要实际损害结果的发生，所以危险驾驶罪侵害的直接客体是道路交通安全。危险驾驶罪侵害的同类客体是公共安全。公共安全是指不特定或多数人的生命、健康和重大财产的安全。公共安全注重对不特定多数人利益的侵害。危险驾驶犯罪人由于对其危险驾驶行为可能侵害的对象和可能造成的结果无法预测，行为的危险性可能随时扩大或者增加。只要行为人的行为危害了不特定的多数人的生命、健康和重大财产安全，就属于危害公共安全。如果行为人仅仅侵害了特定的少数人的生命、健康、财产安全，就不构成危害公共安全。
2、危险驾驶罪的客观方面
危险驾驶罪的客观方面表现为在公共道路上醉酒驾驶机动车的，或者在公共道路上追逐竞驶，情节恶劣的行为。危险驾驶罪在客观方面要从以下几方面分析：
首先，危险驾驶罪的犯罪工具是机动车。根据《道路交通安全法》第119条的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。可见，电动自行车不属于机动车的范围。因此，醉酒驾驶电动自行车或者驾驶电动自行车追逐竞驶的，不构成危险驾驶罪。
其次，危险驾驶罪的犯罪地点是公共道路。所谓道路，根据《道路交通安全法》第119条的规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管理范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。可见，道路包括两个特点，一是公共性，即允许任何车辆进入的地方；二是通行性，也即车辆是以通行为目的的地方。确定危险驾驶罪的犯罪地点是非常重要的，因为危险驾驶情形之一的追逐竞驶需要情节恶劣方能入罪定性，而犯罪地点对确定危险驾驶罪起着至关重要的作用。譬如，在人烟稀少的沙漠地区驾车追逐竞驶和在繁华的都市道路追逐竞驶的情节是不一样的，是影响到最终定罪量刑的情节。
法律惩戒的只有人的行为，对于人的思想，法律不予惩戒也无法惩戒。一切犯罪行为都是人的外在表现，无行为则无犯罪无刑罚。我国现行刑法中关于危险驾驶罪只规定了酒醉驾驶和追逐竞驶，情节恶劣两种情况。简而言之，危险驾驶罪在行为上包括飙车行为和醉酒驾驶行为。静态的机动车辆不可能对道路交通造成危险，而立法者也明确表示并不处罚危险驾驶罪的犯罪未遂。[1]
3、危险驾驶罪的主体
危险驾驶罪的犯罪主体是一般主体，即具有刑事责任能力的醉酒驾驶的和在公共道路上追逐竞驶的驾驶员。在我国刑法中，没有效仿日本将同乘人定为“同乘罪”，也没有将提供酒水的人定为“提供酒水罪”。我国的危险驾驶罪的犯罪主体只包括驾驶员，不包括车内的非驾驶人员。
4、危险驾驶罪的主观方面
关于危险驾驶罪的主观要件，在我国刑法学界还存在较大争议。第一种观点认为是过失，该种过失既包括疏忽大意的过失，也包括过于自信的过失。行为人如果故意使自己的行为陷入危险境地，刑法完全可以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚，因此本罪的主观要件是过失不是故意。[2]第二种观点认为是故意，且这种故意是间接故意，行为人明知道自己醉酒驾驶的行为或者飙车驾驶的行为可能发生危害社会的结果，仍放任危害结果的发生，按照常理的判断和客观实际，应认定为故意。[3]第三种观点认为本罪的罪过形式既包括故意也包括过失。例如，有人认为危险驾驶罪不是我国刑法中的专有术语，具体来讲是与交通肇事有关的并且构成刑法上犯罪的行为，所以需要具体问题具体分析，危险驾驶罪在常态下的主观方面是过失，只有及其特殊的情况下才是故意。[4]笔者认为，危险驾驶罪的主观要件是故意，即犯罪行为人明知自己违反道路交通安全法律法规，仍酒后驾驶或者追逐驾驶，放任侵犯他人的生命健康权和财产安全的情形发生，置这种公共交通风险于不顾，在刑法上，该种主观要件属于间接故意。我国刑法中对犯罪故意和犯罪过失的界定是根据行为人对行为的态度，并不是根据行为对犯罪结果的认识来区分的。
（二）危险驾驶罪与相近罪名的区别
1、危险驾驶罪与交通肇事罪的区别
在我国现行刑法体系中，交通肇事罪是危险驾驶罪的“基本法”，危险驾驶罪相当于交通肇事罪的特别法，根据特别法优于基本法的原则，在可以适用危险驾驶罪的情况下，就排除交通肇事罪的适用。二者区别主要有：首先，危险驾驶罪的主观要件是故意，交通肇事罪的主观要件是过失。危险驾驶罪是危险犯，只要当事人存在某种行为即构成犯罪，并不需要造成后果；交通肇事罪是结果犯，以结果定罪量刑，即死亡1人以上或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；死亡3人以上，负事故同等责任的；造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。至于危险驾驶罪与交通肇事罪的竞合问题，有的学者认为二者在某些情况下属于想象竞合情形，譬如我国学者张明楷认为，危险驾驶罪中的醉酒驾驶和追逐竞驶行为属于交通肇事罪中的违章问题，当因这二种情形造成危害结果发生的时候，只要行为人对实害结果主观形态为过失时，就构成了交通肇事罪的构成要件。此时，因为出现的结果已经超出危险驾驶罪的保护范围，危险驾驶罪也就没有了适用的空间，此时交通肇事罪与危险驾驶罪应按照想象竞合犯的原则定罪处罚。[5]
2、危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪的区别
以危险方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、爆炸、决水、投放危险物质以外的危险方法危害公共安全的行为。2009年9月，最高人民法院下发的《关于醉酒驾驶犯罪法律适用问题的指导意见及相关典型案例的通知》中指出：刑法规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。行为人明知酒后驾车违法、醉酒驾驶会危害公共安全，却无视法律醉酒驾驶，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡的，应当依法适用以危险方法危害公共安全定罪。同时还指出，对醉酒驾驶，放任危害结果发生，造成重大伤亡的，一律按照本意见，并参照附发的典型案例，依法适用以危险方法危害公共安全定罪量刑。张明楷教授认为：“以其他危险方法”仅限于与放火、爆炸等相当的方法，而不是泛指任何具有危害公共安全性质的方法。[6]危险驾驶的方式，无论是醉酒驾驶、追逐竞驶、吸毒驾驶等情形，均不能与以危险方法危害公共安全罪规定涉及的爆炸、决水、放火等相提并论。但是，在某些情形下，譬如，行为人在酒后驾车，在发生交通事故后，不听劝阻仍继续驾车冲撞，造成重大伤亡的情况，应以以危险方法危害公共安全定罪处罚。
